Un câine care a ieșit din spatele unui camion a provocat un accident. Proprietara este bună de plată

Atat Judecatoria Sebes, cat si Tribunalul Alba au admis actiunea civila a reclamantului care a solicitat daune financiare de 8.187 de lei, plus cheltuieli de judecata.

Soferul se deplasa la volanul autoturismului pe DN 1 dinspre Alba Iulia spre Sebes. Ajungand in apropierea unei benzinarii, la intrare in Lancram, a observant ca din spatele unui TIR care rula din sens opus se angajeaza in traversarea drumului un caine, moment in care pentru evitarea impactului soferul a virat brusc catre dreapta. Autoturismul a iesit in afara partii carosabile si s-a rasturnat in santul de pe partea dreapta a drumului. In urma producerii accidentului a rezultat avarierea autoturismului.

Din probele depuse in instanta a rezultat ca animalul care a aparut in fata autoturismului condus de reclamant se afla in proprietatea unei femei din Lancram, respectiv in paza ei juridica, aspect care a rezultat din verificarea numarul de microcip al cainelui.

"Instanta a apreciat ca fapta animalului paratei este cauza principala care a cauzat prejudiciul reclamantului. Prejudiciile suferite de reclamant in urma incidentului constau in avarierea autoturismului in proportie de 60%, conform autorizatiei de reparatii emisa de Politia municipiului Alba Iulia. Costurile cu reparatiile acestuia au fost evaluate la suma de 41.363,60 lei. Avand in vedere ca costul cu reparatiile autoturismului depasesc cu mai mult de 100% valoarea autoturismului, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 8.187 lei, conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza. Fata de cele retinute, instanta a apreciat ca sunt indeplinite toate conditiile pentru a fi antrenata raspunderea paratei pentru fapta animalului aflat in paza ei juridica, astfel ca a admis actiunea si a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 8.186 lei, reprezentand contravaloare despagubiri, precum si dobanda legala, pana la plata efectiva a debitului", au apreciat magistratii care au judecat cazul.

Femeia a afirmat ca animalul era "dat disparut", fiind plecat de casa de cateva zile si a completat ca ar exista neconcordante intre dinamica producerii accidentului si starea de fapt prezentata de intimat, intrucat autoturismul condus de reclamant a lovit cainele, desi a incercat sa il evite. "Exista deasemenea un mare semn de intrebare, respectiv acela cum a reusit reclamantul sa rastoarne o masina de cateva tone, daca ar fi condus prudent si nu ar fi avut viteza, in cel mai rau caz si-ar fi avariat masina si nicidecum nu ar fi distrus-o intr-o proportie asa de mare", a mai spus acesta.

Au fost audiati si martori care au confirmat faptul ca animalul a fost lasat nesupravegheat, a aparut pe carosabil in fata masinii conduse de reclamant, iar acesta a incercat sa il evite, fara ca sa reuseasca. A lovit cainele, care a decedat pe loc, dupa care s-a rostogolit in afara soselei. Decizia mai poate fi contestata la Curtea de Apel.